-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Goffre @ 27/12/2020, 18:28) CITAZIONE (Triples @ 27/12/2020, 16:11) Io sono rimasto onestamente scioccato dalla violazione di 5 secondi di Johnson con l'arbitro che neanche sa che si fischia solo se il giocatore ha chiuso il palleggio e non se il giocatore rimane per più di 5 secondi con la palla in mano senza ancora aver aperto il palleggio Me lo sono chiesto anche io. L'unica risposta plausibile che mi ero dato era che avessero cambiato la regola. Ma dato che non è così è penoso... Però Non mi pare che nessuno dei nostri abbia protestato e i cronisti hanno contestato solo la velocità del conteggio. Mah.
stesso pensiero mio e visto che nessuno ha ribaltato l'arbitro sono andato a cercare sul regolamento:
http://www.fip.it/public/11/10747/regolame...v12.0-final.pdf
Art. 27 Giocatore marcato da vicino
27.1 Definizione
Un giocatore in possesso di una palla viva sul terreno di gioco è considerato marcato da vicino
quando un avversario è in posizione legale di difesa attiva ad una distanza non superiore ad 1 m.
27.2 Regola
Un giocatore marcato da vicino deve passare, tirare o palleggiare la palla entro 5 secondi.
quindi, ammesso e non concesso che fossero passati effettivamente 5 secondi, fischio corretto
già che ci siamo, sapevate che la regola dei 5 secondi esiste anche per tirare i liberi? 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (IoAmOiLbAsKeT @ 27/12/2020, 15:47) Io mi chiedo come si possa attualmente pensare qualcosa di più di una salvezza tranquilla. Per riportare il record in parità che possiamo considerare una soglia minima per l'ultimo posto playoff, dovremmo fare un record di 10-6 da qui alla fine della stagione e probabilmente anche ribaltare qualche differenza canestri.
A meno di qualche streak come nella stagione 2018/2019 (dove tra l'altro alla fine non ci qualificammo), mi sembra un obiettivo abbastanza irraggiungibile considerando le condizioni attuali.
ma certo , fondamentale solo salvarci il culo.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Panza4 @ 27/12/2020, 19:05) CITAZIONE (maciste74 @ 27/12/2020, 18:59) Intanto grande favore a noi ma direi furto a Varese Quoto, antisportivo a scola inguardabile a 20 secondi dalla fine
Dai magari non era antispirtivo.. Ma è un fallaccio quello di Scola.
Ci sta che lo abbiano fischiato è un Fallo gratuito e abbastanza violento.
Ha tirato una bella randellata con 0 possibilità di prendere il pallone.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (sdeng26 @ 27/12/2020, 20:08) Andrò controcorrente ma a me é parso un fischio corretto.
Cavolata colossale dell'esperto Scola
Anche secondo me. Sarebbe bastato tamponarlo, invece ha dato una manata secca che è sembrata più violenta di quello che era. Considerando il fatto che grazie all'arbitro "spia" gli arancioni sapevano che avrebbe cercato il fallo, è stata veramente un'ingenuità colossale per un giocatore così esperto.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Flambers @ 28/12/2020, 11:04) CITAZIONE (sdeng26 @ 27/12/2020, 20:08) Andrò controcorrente ma a me é parso un fischio corretto.
Cavolata colossale dell'esperto Scola Anche secondo me. Sarebbe bastato tamponarlo, invece ha dato una manata secca che è sembrata più violenta di quello che era. Considerando il fatto che grazie all'arbitro "spia" gli arancioni sapevano che avrebbe cercato il fallo, è stata veramente un'ingenuità colossale per un giocatore così esperto.
La mazzata è stata violenta vero, concordo che poteva tamponarlo e rischiava zero, ma è andata sugli avambracci , quindi in prossimità della
palla, non sulle spalle o da dietro aggrappandosi, per me mai nella vita questo deve essere un intenzionale.
Quante volte ci incazziamo per i falletti morbidi per non far segnare gli avversari che poi diventano 2+1 e pretendiamo una mazzata sulle mani...
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (maciste74 @ 28/12/2020, 11:08) CITAZIONE (Flambers @ 28/12/2020, 11:04) Anche secondo me. Sarebbe bastato tamponarlo, invece ha dato una manata secca che è sembrata più violenta di quello che era. Considerando il fatto che grazie all'arbitro "spia" gli arancioni sapevano che avrebbe cercato il fallo, è stata veramente un'ingenuità colossale per un giocatore così esperto. La mazzata è stata violenta vero, concordo che poteva tamponarlo e rischiava zero, ma è andata sugli avambracci , quindi in prossimità della palla, non sulle spalle o da dietro aggrappandosi, per me mai nella vita questo deve essere un intenzionale. Quante volte ci incazziamo per i falletti morbidi per non far segnare gli avversari che poi diventano 2+1 e pretendiamo una mazzata sulle mani...
Sì ma questa non è stata una mazzata netta sulle mani di un giocatore sotto canestro che sta tirando, che in quel caso avrebbe anche avuto un senso. E' stata una mazzata netta da dietro a centrocampo che sembrava addirittura più violenta e inutile di quello che è stata. Non sto dicendo che fosse un antisportivo netto, dico che è stata una grossa ingenuità per un giocatore così esperto perché è sembrato più antisportivo di quanto fosse in realtà, e la decisione comunque poteva starci. Rischiare un antisportivo in quella situazione per me è stupido.
|
|
|
| .
|
-
-
|
| .
|
|
|
|
Modo di fare fallo stupido, e a rischio di intenzionale.
Farlo a noi in casa col tifo e in quella situazione sarebbe venuto giù il palazzo.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (L€o @ 28/12/2020, 11:21)
Sì, per me era a rischio di antisportivo. E infatti la controprova è che dopo la review l'hanno fischiato. Poi che Paternicò voglia essere protagonista eccetera eccetera è sicuramente vero, è una delle componenti del rischio... ma senza dubbio se Scola NON avesse fatto un fallo a rischio di antisportivo l'arbitro NON avrebbe potuto ergersi protagonista e fischiarlo. A meno che non si pensi che l'arbitro sia in malafede, ma non credo questo sia il caso.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Antisportivo per me una forzatura arbitrale....chiunque di noi fosse successo a Cantù avrebbe protestato e urlato contro la decisione...
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Prendo atto che per voi è antisportivo.
Però poi non lamentatevi su fischi dubbi subiti da noi perchè io in scola vedo si aggressività ma per andare subito a cercare la palla, che è quello che ha fatto.
Per me non cercare la palla e perseguire una condotta antisportiva è tutt'altro
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (L€o @ 28/12/2020, 12:12) Prendo atto che per voi è antisportivo.
Però poi non lamentatevi su fischi dubbi subiti da noi perchè io in scola vedo si aggressività ma per andare subito a cercare la palla, che è quello che ha fatto.
Per me non cercare la palla e perseguire una condotta antisportiva è tutt'altro
Esattamente quello che intendevo io Leo, poi se fosse successo a noi, con il pubblico partiva la squalifica automatica del campo.
A maggior ragione averlo fischiato dopo review ci avrebbe fatto urlare al "Gomplotto!!!" 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
La cosa poco furba fatta da Scola è quella di autoaccusarsi velocemente del fallo commesso, dimostrando di fatto una certa intenzionalità nel volerlo commettere.
Ora, per quanto il regolamento parli chiaro e la definizione di fallo intenzionale è sparita per lasciare il campo solo al concetto di antisportivo, accusarsi così velocemente di un fallo può indurre in tentazione l'arbitro che lo legge come immediato tentativo di non giocare la palla.
Non c'è bisogno di eccedere in proteste negando il fallo che c'è, basta farlo un po' da furbi dimostrando finta sorpresa per il fischio o rammarico con se stessi per quel mezzo secondo di ritardo che avrebbe portato al recupero di palla.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Scusate sono andato pure a vederlo.
Diciamo che se non avessero fischiato antispirtivo nessuno forse avrebbe gridato allo scandalo. Ma se te lo fischiano non è che vai tanto lontano dalla descrizione di fallo antispirtivo. Se ne sono visti di più lievi di antispirtivo la passata stagione nei secondi finali.
Poi vorrei dire era violento?
È gai questo Incide, ha letteralmente mannaiato le braccia del centro avversario non. È andata minimamente vicino alla palla. Per di più è arrivato da dietro con la rincorsa.
|
|
|
| .
|
-
244 replies since 22/12/2020, 17:46 15890 views
.
.
Offline
