-
.Nel secondo caso, i dubbi sono più che altro di natura temporale perchè di cose da sistemare in campo ce ne sono tante (troppe) in ambedue le metà campo e pur avendo solo un impegno a settimana da qui all'inizio dei playoff, queste "rivoluzioni" richiedono tempo.
OK quindi , come da un po' di tempo a questa parte penso, mi confermi che speranze di risalita non ce ne sono molte ...... perchè sicuramente il problema non è Young e la soluzione certo non è il suo eventuale taglio .
L'unica speranza di risalita che al momento nutro è dettata dal fatto che, per essere eliminati, dovremmo perdere 3 partite con una stessa squadra e, seppur finora si sia prodotta una merda cosmica sotto ogni punto di vista generandomi un nervoso mai provato negli ultimi anni, non so quante squadre siano comunque in grado di batterci 3 volteSi però dai ragazzi. Io veramente a volte mi chiedo se capiate un minimo di basket, ma cosa ben più grave mi vien da chiedermi se ne capisce Santoro. Certo che COL SENNO DI POI avremmo vinto mandando sempre in lunetta gli avversari invece che lasciargli mettere tre triple, ma quando mai si è visto un allenatore, a fine match, in vantaggio di 8 ma anche di 5, chiedere di fare fallo sistematico per mandare in lunetta gli avversari?! a meno che gli altri non abbiano Shaq che riceve in post basso? Ma dai cazzo, quando mai? Io veramente non mi capacito che si possa anche solo pensare una roba del genere, non dico dirla in un'intervista.
Il senno di poi con me, e lo testimonia un messaggio, e tutte le altre persone e intorno a me non funziona, mi spiace. 83-78, con due viaggi in lunetta alla peggio sei a +1 e gli altri sono costretti a fare fallo. È semplice matematica, non è difficile.
Questo perché dall’altra parte c’erano due giocatori come Marks e Tomassini. Noi e Santoro non capiremo un cazzo di pallacanestro ma tu caro professore non sai contare e nemmeno conosci gli avversari.
Perdonatemi ma sta cosa del fallo secondo me o la si contestualizza o è una minchiata colossale:
- Opzione A: sul 83-75 a 1'50" faccio fallo sistematico e mando in lunetta gli avversari. Credo che siamo ai limiti della fantascienza perché neanche un ubriaco direbbe di fare fallo sistematico in una situazione del genere, tant'è che nel miliardo e mezzo di partite che ho visto in vita mia non mi è mai capitato di vedere una squadra che sul +8 a 1'50" dalla fine fa fallo sistematico
- Opzione B: difendo alla morte e se mi battono faccio fallo piuttosto che far segnare triple agli avversari o canestri facili. Qui la cosa assume molto più significato. Noi invece non difendiamo una beata minchia e prendiamo 2 triple su uno stesso gioco che la squadra avversaria fa da inizio partita e una tripla perché non siamo intelligenti e uno per di più scivola
Se mi dite di fare fallo sistematico perché, in 3 azioni, 2/2 per 3 volte fa 6 punti e non 9 e vinciamo per questo allora perdonatemi ma c'è da cambiare sport perché la pallacanestro non è matematica.
Anche perché vogliamo giocare a matematica? Giochiamo fino in fondo. Sono andato ora a rivedere e loro a 1'19" iniziano l'azione palla in mano col punteggio di 83-78. Facciamo fallo subito. 83-80 con un 2/2 e mancano ancora 1'19". Noi sbagliamo ma nella migliore delle ipotesi utilizziamo tutti i 24". Se la matematica non inganna, significa che mancano 56" e palla in mano loro. Facciamo fallo. 83-82. Noi sbagliamo ma nella migliore delle ipotesi utilizziamo tutti i 24". Se la matematica non inganna significa che mancano 32" e hanno la palla in mano sul -1. Cosa facciamo? Dai fatemi il piacere davvero
Edited by Triples - 5/3/2024, 13:03
. -
.Si però dai ragazzi. Io veramente a volte mi chiedo se capiate un minimo di basket, ma cosa ben più grave mi vien da chiedermi se ne capisce Santoro. Certo che COL SENNO DI POI avremmo vinto mandando sempre in lunetta gli avversari invece che lasciargli mettere tre triple, ma quando mai si è visto un allenatore, a fine match, in vantaggio di 8 ma anche di 5, chiedere di fare fallo sistematico per mandare in lunetta gli avversari?! a meno che gli altri non abbiano Shaq che riceve in post basso? Ma dai cazzo, quando mai? Io veramente non mi capacito che si possa anche solo pensare una roba del genere, non dico dirla in un'intervista.
Il senno di poi con me, e lo testimonia un messaggio, e tutte le altre persone e intorno a me non funziona, mi spiace. 83-78, con due viaggi in lunetta alla peggio sei a +1 e gli altri sono costretti a fare fallo. È semplice matematica, non è difficile.
Questo perché dall’altra parte c’erano due giocatori come Marks e Tomassini. Noi e Santoro non capiremo un cazzo di pallacanestro ma tu caro professore non sai contare e nemmeno conosci gli avversari.
Su dai, ti ha risposto perfettamente Triples . Questa del fallo sistematico sul +8 o +5 che sia è una cazzata sesquipedale mai vista prima, neanche se dall'altra parte hai Curry e Belinelli, altro che Marks e Tommassini che in stagione tirano con meno del 35%. E il fatto che tu continui a sostenerla mi conferma una volta di più che tu e il basket giocato siete due pianeti distinti.. -
.- Opzione A: sul 83-75 a 1'50" faccio fallo sistematico e mando in lunetta gli avversari. Credo che siamo ai limiti della fantascienza perché neanche un ubriaco direbbe di fare fallo sistematico in una situazione del genere, tant'è che nel miliardo e mezzo di partite che ho visto in vita mia non mi è mai capitato di vedere una squadra che sul +8 a 1'50" dalla fine fa fallo sistematico
- Opzione B: difendo alla morte e se mi battono faccio fallo piuttosto che far segnare triple agli avversari o canestri facili. Qui la cosa assume molto più significato. Noi invece non difendiamo una beata minchia e prendiamo 2 triple su uno stesso gioco che la squadra avversaria fa da inizio partita e una tripla perché non siamo intelligenti e uno per di più scivola
Se mi dite di fare fallo sistematico perché, in 3 azioni, 2/2 per 3 volte fa 6 punti e non 9 e vinciamo per questo allora perdonatemi ma c'è da cambiare sport perché la pallacanestro non è matematica.
Anche perché vogliamo giocare a matematica? Giochiamo fino in fondo. Sono andato ora a rivedere e loro a 1'19" iniziano l'azione palla in mano col punteggio di 83-78. Facciamo fallo subito. 83-80 con un 2/2 e mancano ancora 1'19". Noi sbagliamo ma nella migliore delle ipotesi utilizziamo tutti i 24". Se la matematica non inganna, significa che mancano 56" e palla in mano loro. Facciamo fallo. 83-82. Noi sbagliamo ma nella migliore delle ipotesi utilizziamo tutti i 24". Se la matematica non inganna significa che mancano 32" e hanno la palla in mano sul -1. Cosa facciamo? Dai fatemi il piacere davvero
Scusa ma chi avrebbe mai parlato di fallo sistematico? Mi pare chiaro che il riferimento sia all’opzione B…. -
.Il senno di poi con me, e lo testimonia un messaggio, e tutte le altre persone e intorno a me non funziona, mi spiace. 83-78, con due viaggi in lunetta alla peggio sei a +1 e gli altri sono costretti a fare fallo. È semplice matematica, non è difficile.
Questo perché dall’altra parte c’erano due giocatori come Marks e Tomassini. Noi e Santoro non capiremo un cazzo di pallacanestro ma tu caro professore non sai contare e nemmeno conosci gli avversari.
Su dai, ti ha risposto perfettamente Triples . Questa del fallo sistematico sul +8 o +5 che sia è una cazzata sesquipedale mai vista prima, neanche se dall'altra parte hai Curry e Belinelli, altro che Marks e Tommassini che in stagione tirano con meno del 35%. E il fatto che tu continui a sostenerla mi conferma una volta di più che tu e il basket giocato siete due pianeti distinti.
Mai scritto fallo SISTEMATICO, dunque se vuoi discutere va bene ma inventare parole che non ho mai scritto per sostenere la tua tesi anche no.
Sempre detto che non ci capisco un cazzo, ma lezioni le posso prendere da minimo 100 altri utenti, poi forse da te.. -
.- Opzione A: sul 83-75 a 1'50" faccio fallo sistematico e mando in lunetta gli avversari. Credo che siamo ai limiti della fantascienza perché neanche un ubriaco direbbe di fare fallo sistematico in una situazione del genere, tant'è che nel miliardo e mezzo di partite che ho visto in vita mia non mi è mai capitato di vedere una squadra che sul +8 a 1'50" dalla fine fa fallo sistematico
- Opzione B: difendo alla morte e se mi battono faccio fallo piuttosto che far segnare triple agli avversari o canestri facili. Qui la cosa assume molto più significato. Noi invece non difendiamo una beata minchia e prendiamo 2 triple su uno stesso gioco che la squadra avversaria fa da inizio partita e una tripla perché non siamo intelligenti e uno per di più scivola
Se mi dite di fare fallo sistematico perché, in 3 azioni, 2/2 per 3 volte fa 6 punti e non 9 e vinciamo per questo allora perdonatemi ma c'è da cambiare sport perché la pallacanestro non è matematica.
Anche perché vogliamo giocare a matematica? Giochiamo fino in fondo. Sono andato ora a rivedere e loro a 1'19" iniziano l'azione palla in mano col punteggio di 83-78. Facciamo fallo subito. 83-80 con un 2/2 e mancano ancora 1'19". Noi sbagliamo ma nella migliore delle ipotesi utilizziamo tutti i 24". Se la matematica non inganna, significa che mancano 56" e palla in mano loro. Facciamo fallo. 83-82. Noi sbagliamo ma nella migliore delle ipotesi utilizziamo tutti i 24". Se la matematica non inganna significa che mancano 32" e hanno la palla in mano sul -1. Cosa facciamo? Dai fatemi il piacere davvero
Scusa ma chi avrebbe mai parlato di fallo sistematico? Mi pare chiaro che il riferimento sia all’opzione B…
Ah certo, opzione B. Aspettiamo che rimettano in gioco comodamente la palla facendo anche magari passare secondi, difendiamo alla morte, aspettiamo che la palla arrivi per caso al loro tiratore più scarso e poi zac, un bel falletto stando ben attenti a limitare l'irruenza per non beccarci l'antisportivo. Oppure la palla arriverà subito ad un tiratore e gli facciamo fallo mentre tira, in modo che abbia tre liberi invece che una tripla a basse percentuali? Dai su, ma fammi la cortesia, com'è che un'idea del genere non è ancora venuta in mente a nessun allenatore su punteggi simili? Cazzo ma c'è pure chi sul +3, cronometro spento e ultimo possesso in mano agli avversari preferisce difendere che fare fallo, e tu dici di farlo sul +8?! Ma che poi lo dica tu va anche bene, il problema è che lo dice Santoro a bocce ferme. Il problema è che difendiamo di merda dall'inizio della stagione, non che non abbiamo fatto fallo!Su dai, ti ha risposto perfettamente Triples . Questa del fallo sistematico sul +8 o +5 che sia è una cazzata sesquipedale mai vista prima, neanche se dall'altra parte hai Curry e Belinelli, altro che Marks e Tommassini che in stagione tirano con meno del 35%. E il fatto che tu continui a sostenerla mi conferma una volta di più che tu e il basket giocato siete due pianeti distinti.
Mai scritto fallo SISTEMATICO, dunque se vuoi discutere va bene ma inventare parole che non ho mai scritto per sostenere la tua tesi anche no.
Sempre detto che non ci capisco un cazzo, ma lezioni le posso prendere da minimo 100 altri utenti, poi forse da te.
Cominciare a far fallo sul +8 e con meno di due minuti da giocare per mandarli in lunetta cos'è se non un fallo sistematico? Il problema è che dovresti prenderle ste lezioni dagli altri utenti, di dartele io mi interessa assai poco anche perché non ne ho i titoli, ma insomma per drizzare le orecchie davanti a certe cazzate basta aver guardato qualche partita di basket.. -
.
- Opzione B: difendo alla morte e se mi battono faccio fallo piuttosto che far segnare triple agli avversari o canestri facili. Qui la cosa assume molto più significato. Noi invece non difendiamo una beata minchia e prendiamo 2 triple su uno stesso gioco che la squadra avversaria fa da inizio partita e una tripla perché non siamo intelligenti e uno per di più scivola.
Questa.. -
.- Opzione B: difendo alla morte e se mi battono faccio fallo piuttosto che far segnare triple agli avversari o canestri facili. Qui la cosa assume molto più significato. Noi invece non difendiamo una beata minchia e prendiamo 2 triple su uno stesso gioco che la squadra avversaria fa da inizio partita e una tripla perché non siamo intelligenti e uno per di più scivola.
Questa.
Sì, l'opzione B in effetti sul forum o sulla Playstation funziona benissimo, peccato che la realtà in partita sia leggermente diversa. Soprattutto negli attimi decisivi il giocatore tende ad avere un cervello binario, o gli dici di difendere forte o di fare fallo, e a volte manco ti ascolta o riesce a mettere in pratica l'istruzione ricevuta, anche perché dall'altra parte ci sono anche gli avversari.. -
.
Mi ricordo una partita di Eurolega (non ricordo contro chi) dove facemmo gli ultimi secondi a fare fallo sistematico nonostante fossimo in vantaggio e non avesse alcun senso logico farlo. Tra l'altro l'allenatore era lo stesso che decise di perdere una partita di un punto per difendere la differenza canestri piuttosto che provare a vincerla ai supplementari.
Non so che fine ha fatto quel pazzo, ma non credo abbia avuto una carriera importante :-). -
.Tra l'altro l'allenatore era lo stesso che decise di perdere una partita di un punto per difendere la differenza canestri piuttosto che provare a vincerla ai supplementari.
Quel coach aveva spiegato che vedeva la squadra sulle gambe, ecco perchè aveva fatto quella scelta.
Edited by noisiamoibiancoblu - 5/3/2024, 16:06. -
.Mi ricordo una partita di Eurolega (non ricordo contro chi) dove facemmo gli ultimi secondi a fare fallo sistematico nonostante fossimo in vantaggio e non avesse alcun senso logico farlo. Tra l'altro l'allenatore era lo stesso che decise di perdere una partita di un punto per difendere la differenza canestri piuttosto che provare a vincerla ai supplementari.
Non so che fine ha fatto quel pazzo, ma non credo abbia avuto una carriera importante :-)
Ettore Messina vs Olympiacos?
. -
.CITAZIONE (noisiamoibiancoblu @ 5/3/2024, 15:55)Tra l'altro l'allenatore era lo stesso che decise di perdere una partita di un punto per difendere la differenza canestri piuttosto che provare a vincerla ai supplementari.
Quel coach aveva spiegato che vedeva la squadra sulle gambe e temeva di perdere anche la differenza canestri, ecco perchè aveva preferito perdere solo di un punto.
Mai contestato la cosa, che invece su sottolineata (anche qui se non ricordo male) quando venne contestata la persona in questione. Chissà se allenasse questa squadra e ottenesse questi stessi risultati...Mi ricordo una partita di Eurolega (non ricordo contro chi) dove facemmo gli ultimi secondi a fare fallo sistematico nonostante fossimo in vantaggio e non avesse alcun senso logico farlo. Tra l'altro l'allenatore era lo stesso che decise di perdere una partita di un punto per difendere la differenza canestri piuttosto che provare a vincerla ai supplementari.
Non so che fine ha fatto quel pazzo, ma non credo abbia avuto una carriera importante :-)
Ettore Messina vs Olympiacos?
Mi trovi impreparato. Non seguo le squadre minori :-). -
.CITAZIONE (noisiamoibiancoblu @ 5/3/2024, 15:55)Ettore Messina vs Olympiacos?
Mi trovi impreparato. Non seguo le squadre minori :-)
https://www.google.com/amp/s/sportando.bas...re/%3famp=1. -
.- Opzione A: sul 83-75 a 1'50" faccio fallo sistematico e mando in lunetta gli avversari. Credo che siamo ai limiti della fantascienza perché neanche un ubriaco direbbe di fare fallo sistematico in una situazione del genere, tant'è che nel miliardo e mezzo di partite che ho visto in vita mia non mi è mai capitato di vedere una squadra che sul +8 a 1'50" dalla fine fa fallo sistematico
- Opzione B: difendo alla morte e se mi battono faccio fallo piuttosto che far segnare triple agli avversari o canestri facili. Qui la cosa assume molto più significato. Noi invece non difendiamo una beata minchia e prendiamo 2 triple su uno stesso gioco che la squadra avversaria fa da inizio partita e una tripla perché non siamo intelligenti e uno per di più scivola
Se mi dite di fare fallo sistematico perché, in 3 azioni, 2/2 per 3 volte fa 6 punti e non 9 e vinciamo per questo allora perdonatemi ma c'è da cambiare sport perché la pallacanestro non è matematica.
Anche perché vogliamo giocare a matematica? Giochiamo fino in fondo. Sono andato ora a rivedere e loro a 1'19" iniziano l'azione palla in mano col punteggio di 83-78. Facciamo fallo subito. 83-80 con un 2/2 e mancano ancora 1'19". Noi sbagliamo ma nella migliore delle ipotesi utilizziamo tutti i 24". Se la matematica non inganna, significa che mancano 56" e palla in mano loro. Facciamo fallo. 83-82. Noi sbagliamo ma nella migliore delle ipotesi utilizziamo tutti i 24". Se la matematica non inganna significa che mancano 32" e hanno la palla in mano sul -1. Cosa facciamo? Dai fatemi il piacere davvero
Scusa ma chi avrebbe mai parlato di fallo sistematico? Mi pare chiaro che il riferimento sia all’opzione B…
Esatto!. -
.
Mi sono perso qualcosa o Cif è talmente schifato che non ha fatto le pagelle? . -
.Mi sono perso qualcosa o Cif è talmente schifato che non ha fatto le pagelle?Mi diventa sempre più difficile cercare di restare obiettivo perchè la carogna sale sempre di più, ma ci provo. Pagelle:
HICKEY 6.5 un solo assist ma 22 punti, di buono mi prendo il fatto che ha ricominciato a metterla da lontano, però il suo playmaking sta diventando inversamente proporzionale al suo playbreaking. Non riesco comunque ad andare sotto questo voto perchè l'impegno è sempre altissimo, il coinvolgimento emotivo pure.
BUCARELLI 5+ ha creato qualcosina per i compagni ma in attacco ha sparacchiato senza costrutto mentre in difesa è stato piuttosto inefficace salvo un paio di interventi decisivi. Anche nelle giornate no è comunque un giocatore che sa giocare con e per la squadra, si rifarà.
MORASCHINI 5.5 a proposito di playbreaking. Individualmente è andato un po' meglio di Bucarelli, non che ci volesse molto, per quanto i troppi tiri fuori ritmo che non metterebbe nemmeno Kevin Durant mi fanno imbestialire non poco. Ancora peggio il suo atteggiamento da primadonna viziata nel momento in cui non è più nei 5 in campo.
YOUNG 6+ a meno che non trovi degli inizi gara stratosferici, è sempre la prima vittima delle rotazioni di coach Cagnardi che poi tende a dimenticarselo in panca troppo a lungo. Bene a rimbalzo per quanto l'idea è che potrebbe fare anche meglio. Meno bene per l'impatto offensivo dentro l'area ma come già detto altre volte, dipende anche dalla qualità delle ricezioni che non gli garantiscono i suoi esterni
BALDI ROSSI 6 appena sufficiente, non la sua miglior prova recente ma nemmeno tra le peggiori. Ha visto meno palloni del solito nonostante i tanti minuti di zona altrui e questa è una colpa in primis dei suoi esterni
CESANA 5.5 va bene la tripla segnata ma se in difesa concede 8 punti in 3 azioni perchè è sempre un passo indietro su ogni movimento di reattività dell'attaccante, i conti non tornano. Pian piano si sbloccherà definitivamente? Mah! Io ormai ci conto poco o nulla.
NIKOLIC 7 ieri mi è piaciuto per la decisione che ci ha messo nel prendersi alcune conclusioni, nell'andare a rimbalzo, insomma nell'essere vivo in ogni cosa che poteva fare.
BURNS 5.5 qualche sprazzo della classe che fu intrecciato con l'indecisione su cosa fare del giocatore che è ora. Meno perimetro e più gioco interno sarebbe oro colato per noi, ma inizio a pensare che ne abbia nelle gambe ma soprattutto nella testa per molti meno minuti di quel che servirebbero a noi
NWOHOUCHA s.v. classica comparsata da trilione
IL COACH sono da anni un hater di Dell'Agnello per cui perdere la "sfida" tecnico-tattica con lui in modo così netto, indipendentemente dal punteggio finale che recita solo -1, per me è un peccato grave tendente al gravissimo. Un po' mi spiace perchè nelle interviste prepartita mi è sempre parso un uomo lucido e piacevole da ascoltare, probabilmente l'uomo è e sarà sempre così, ma l'allenatore ... vabbè, sorvoliamo dai
GLI ALTRI già accennato del mio odio per Dell'Agnello, sui giocatori ho solo parole di stima per Johnson che pur senza essere un fenomeno è un giocatore intenso come piace a me, che non ha paura di giocare di fisico pur senza tanti cm. Non mi fa impazzire Marks ma è un buon giocatore di categoria. Farsi fare il culo da Tomassini e Grande, anche basta però.
L'ULTIMA AZIONE non avrebbe cambiato il giudizio complessivo sulla partita ma solo i punti in classifica, mascherando ancora una volta i problemi strutturali di questo tentativo di squadra. Dal punto in cui ero seduto la stoppata mi era parsa regolare, la retina è stata toccata da Baldi Rossi quindi nessuna interferenza. Più che altro, come detto da altri, visto il miracolo che ha spalancato la linea di fondo per la penetrazione di FBR, mi chiedo come sia possibile che un 2e10 non pensi minimamente all'ipotesi di andare su forte a tentare la schiacciata che su quel tipo do movimento è anche più visibile un potenziale fallo.
BONUS TOPIC: LE INFRAZIONI DI PASSI settimana scorsa avevo elogiato gli arbitri per la puntualità nel fischiare le infrazioni tecniche. Ieri però sono rimasto basito dai mancati fischi sui quarti tempi di Hickey in penetrazione ma ancora di più per gli arresti in sei tempi di Bucarelli. Non so se è più grave pensare che dei 3 in grigio nessuno sia stato in grado di vederli oppure se pur avendoli visti, hanno avuto una valutazione all'americana sul fatto che il movimento non ha creato vantaggio all'attaccante..
Cantù- Rimini |
Offline