-
.
Prima di tutto doveroso ringraziare redbull65 che ogni anno si smazza l'analisi di questi dati facendo un lavoro certosino.
Altrettanto doveroso è poi specificare che la macrovoce spese di gestione comprende un totalone di varie singole voci, ma che poi quando andiamo a dire che l'allenatore X ha speso il budget meglio dell'allenatore Y, si tratta di una % della voce di spesa totale.
Analizzando quindi la media dei singoli aggregati di spesa, le spese che hanno riguardato strettamente la stagione agonistica di riferimento sono riconducibili a queste voci principali e relativa ripartizione:
- stipendi contratti depositati in lega (circa il 25% delle spese di gestione di una società professionistica di basket tipo)
- diritti d'immagine (25%)
- contratti di collaborazione staff (10%)
- affitti, noleggi auto (10%)
- viaggi e trasferte (10%)
- spese FIP e procuratori (10%)
- altre spese (10%)
A fianco delle spese di gestione di ogni squadra viene evidenziata la variazione percentuale rispetto all'anno precedente, e il primo anno che vado a menzionare è il 2012/13, ovvero l'ultimo anno dell'era Trinchieri. Il -35% rispetto all'anno precedente, per quanto a livello di squadra si fosse ancora a livello di top four, credo sia abbastanza indicativo del trend discendente che mal si conciliava con la carriera crescente di coach Trinchieri quindi possiamo farci tutte le seghe mentali di questo mondo sul perchè non sia stato trattenuto ma buona parte della risposta se non tutta è proprio in quel numero.
SPESE DI GESTIONE 2012/13
1) OLIMPIA MILANO 16,4 mln € (-2%)
2) SCANDONE AVELLINO 5,4 mln di € (5%)
3) PALLACANESTRO CANTU' 5,3 mln € (-35%)
4) PALLACANESTRO REGGIANA 5 mln € (+20%)
5) DINAMO SASSARI 4,9 mln € (+27%)
6) PALLACANESTRO VARESE 4,9 mln € (+17%)
7) VIRTUS ROMA 4,1 mln € (-34%)
8) NEW BASKET BRINDISI 4,1 mln € (+11%)
9) PALLACANESTRO BIELLA 3,7 mln € (-24%)
10) REYER VENEZIA 3,2 mln € (-4%)
11) VUELLE PESARO 3,1 mln € (-28%)
12) VIRTUS BOLOGNA 2,7 mln € (-26%)
13) SUTOR MONTEGRANARO 2,6 mln € (-43%)
14) JUVE CASERTA 2,3 mln € (-26%)
15) PISTOIA BASKET 2000 2,2 mln € *
16) VANOLI CREMONA 2,1 mln € (-30%)
Detto questo andiamo avanti con il 2013/14 ovvero il primo anno del Pino 2.0, dove troviamo una variazione leggermente positiva delle voci di spesa rispetto all'anno precedente a fronte però di un paio di squadre che hanno alzato ancora di più il livello di spesa. Possiamo però dire che a parità di spesa, è stato disputato un campionato sostanzialmente migliore (terzi anzichè settimi) a fronte di un epilogo indiscutibilmente peggiore (dominati nei quarti anzichè uscire in semi con finale regalata).
SPESE DI GESTIONE 2013/14
1) OLIMPIA MILANO 18,6 mln di € (+13%)
2) PALLACANESTRO REGGIANA 6,5 mln di € (+29%)
3) SCANDONE AVELLINO 6 mln di € (+12%)
4) PALLACANESTRO CANTU' 5,5 mln di € (+4%)
5) VIRTUS ROMA 5,4 mln di € (+30%)
6) REYER VENEZIA 4,9 mln di € (+55%)
7) DINAMO SASSARI 4,9 mln € (=)
8) VIRTUS BOLOGNA 4,4 mln € (+66%)
9) PALLACANESTRO VARESE 4 mln € (-18%)
10) NEW BASKET BRINDISI 3,1 mln € (-25%)
11) PISTOIA BASKET 2000 3 mln € (+37%)
12) JUVE CASERTA 2,4 mln € (+2%)
13) VUELLE PESARO 2,2 mln € (-30%)
14) VANOLI CREMONA 2,0 mln € (-6%)
15) AQUILA BASKET TRENTO 1,8 mln € (LegaGOLD)
16) ORLANDINA BASKET 1,1 mln € (LegaGOLD)
Arriva ora il 2014/15 e siamo al secondo e ultimo anno del Pino 2.0 e lo studio effettuato presenta un dato supplementare, cioè oltre ad avere il dato delle Spese di Gestione totali, viene anche indicato con precisione il costo del personale.
Vedremo quindi che il budget è rimasto ancora invariato, potendo giudicare di fatto un peggioramento di risultati a parità di condizioni rispetto alla stagione precedente ma allineata al primo anno di questa analisi che aveva identico budget, quello che è interessante notare è che se siamo terzi per budget totale, siamo solo settimi per costo del personale, il che significa che abbiamo una società che ha costi extra-personale troppo alti ... oppure che vengono pagati ai giocatori compensi anche sotto forma di diritti d'immagine, non individuabili separatamente in bilancio.
SPESE DI GESTIONE 2014/15
1) OLIMPIA MILANO 19,1 mln di €
2) DINAMO SASSARI 6,1 mln di € (+26%)
3) PALLACANESTRO CANTU' 5,5 mln di € (inv.)
4) REYER VENEZIA 5,3 mln di € (+7%)
5) VIRTUS ROMA 4,2 mln di € (-22%)
6) NEW BASKET BRINDISI 4,1 mln di € (+32%)
7) VIRTUS BOLOGNA 3,7 mln di € (-16%)
8) PALLACANESTRO VARESE 3,4 mln di € (-15)
9) AQUILA BASKET TRENTO 3,3 mln di € (in Lega Gold)
10) BASKET JUVECASERTA 2,8 mln di € (+17%)
11) PISTOIA BASKET 2,7 mln di € (-9%)
12) VUELLE PESARO 2,3 mln di € (+8%)
13) AUXILIUM TORINO 2,1 mln di € in Lega Gold
14) VANOLI CREMONA 1,9 mln di € (-3%)
15) ORLANDINA BASKET 1,8 mln di € (in Lega Gold)
COSTI DEL PERSONALE 2014/15
1) OLIMPIA MILANO 10,8 mln di €
2) REYER VENEZIA 3,1 mln di €
3) DINAMO SASSARI 2,6 mln di €
4) NEW BASKET BRINDISI 2,6 mln di €
5) VIRTUS BOLOGNA 1,8 mln di € *
6) AQUILA BASKET TRENTO 1,6 mln di €
7) PALLACANESTRO CANTU' 1,5 mln di €
8) PALLACANESTRO VARESE 1,5 mln di €
9) BASKET JUVECASERTA 1,3 mln di €
10) PISTOIA BASKET 1,3 mln di €
11) VIRTUS ROMA 1,2 mln di €**
12) Vanoli Cremona 1 mln di €
13) Vuelle Pesaro 942K €
14) Orlandina Basket 689K €
Iniziamo così.
. -
wolwerine.
User deleted
Qualche indicazione più recente, purtroppo non così dettagliata
http://www.calcioefinanza.it/2017/02/14/co...serie-a-basket/. -
.
Come mai nei primi due anni non è presente Siena? Mi pare li avesse disputati quei campionati o sbaglio? . -
.Come mai nei primi due anni non è presente Siena? Mi pare li avesse disputati quei campionati o sbaglio?
Non sono presenti i dati della Mens Sana Siena (in liquidazione) in quanto il bilancio al 30/6/2013 non è stato pubblicato. -
Milos30.
User deleted
Dai dati risultanti dell' ultimo bilancio approvato della nostra società relativo alla stagione 2015/16:
le spese di gestione risultano 5,2 mln di €;
il costo del personale risulta essere 1,9 mln di €;
la perdita d' esercizio risulta essere 1,2 mln di € ( 2014/15 1,2 mln di €).. -
.
5 milioni e mezzo con Trinka/Arrigoni come con Pino/Della. Stessa cifra quindi. La vulgata di dr. Dave che voleva i soldi esauriti perchè fagocitati dal tricheco milanese deve essere riscritta allora?!
Se poi avessimo la cifra che spenderà il Gera quest'anno potremmo anche fare un discorso intelligente su quest'anno: fallimento/delusione/budget da salvezza tranquilla o poco più?. -
Milos30.
User deleted
5 milioni e mezzo con Trinka/Arrigoni come con Pino/Della. Stessa cifra quindi. La vulgata di dr. Dave che voleva i soldi esauriti perchè fagocitati dal tricheco milanese deve essere riscritta allora?!
Se poi avessimo la cifra che spenderà il Gera quest'anno potremmo anche fare un discorso intelligente su quest'anno: fallimento/delusione/budget da salvezza tranquilla o poco più?
Questa stagione oltre all' inarrivabile Armani, seguono Venezia, Reggio, Sassari, Avellino, Torino e dopo dovremmo esserci noi con Varese dietro di noi ( stando a radio G.S. circa 4,5mil. il loro budget della stagione corrente).
Secondo la mia modesta opinione il nostro budget 2016/17 credo che sia inferiore a quello 2015/16.. -
.CITAZIONE (orgogliocanturino @ 1/4/2017, 09:57)
Io penso che l'affermazione sul budget di Pino e su quello attuale non sia invece da prendere così alla leggere.
Quell anno avevamo 2 giocatori italiani titolari in nazionale che costavano, e come se costavano! E con loro il terzo italiano che costava anche troppo per quello che ha reso. Anche Rullo sulla carta era comunque più di Parillo!
A parte MJ, gli stranieri erano di tutto rispetto. Ragland, Jenkins e Leunen erano 3 giocatori di primo livello e Uter non faceva proprio cagare. E a stagione in corso furono inseriti Buva e Marconato.
E anche l'anno dopo avevamo giocatori di tutto rispetto, seppur assemblati malissimo tra di loro!
Ora se guardo la squadra iniziale di quest anno vedo 6 stranieri forti, uno straniero imbarazzante come Kariniauskas e italiani presi ai saldi di fine anno. Ovvio che quest'anno abbiamo speso di più, ma andiamo oltre l'apparenza. Più che un budget più alto vedo un budget investito sopratutto su 4-5 stranieri forti e una spesa infinita per cercare di mettere a posto la squadra nel corso della stagione.
Se però guardiamo le due realtà iniziali la realtà è ben diversaIo Proprio non ci scommetterei che quest'anno si arriva ai 5 milioni e mezzo che avevano a disposizione Trinchieri e Arrigoni e Pino e Della fiori.
E' stata creata discussione ad hoc, in cui vado a rispondere.
I dati riportati da Milos30 per il 2015/16 sembrano allineati verso una continuità di spesa generale ma un aumento della spesa per il personale.
Considerando quello che si è detto nell'estate 2015 ovvero di drastici tagli di budget sfociati poi nell'ingaggio di coach esordiente, italiani marginali, stranieri in saldo, direi che si era andati esattamente in quella direzione tanto da giustificare così la NECESSITA' di vendere al russo per garantire un futuro migliore, almeno degno a quello degli ultimi anni se non proprio da Cantù regina d'Europa.
E infatti se poi si termina la stagione con 5.2mln di costi totali di cui 1.9mln di costi per il personale, mi sembra più che evidente che è stato proprio grazie all'intervento del russo che si è potuto mettere mano al portafoglio non tanto per l'aumento di costi che con una struttura sem-fissa, quelli sono e quelli restano, quanto per la componente dei costi del personale la cui volontà/necessità di mettere pezze di un certo pregio ha portato qui i vari JJJ, Hodge, Ukic, Fesenko, non certo dei rookie da minimo salariale, oltre a coach Bazarevich, facendo così lievitare questa componente di costo a 1.9 mln, in sostanza più del 25% in aumento rispetto al roster della stagione precedente che si assestava a 1.5 mln.
Per il bilancio 2016/17 ovviamente è ancora presto, passerò le prossime settimane a convincermi che Kurtinaitis, Dowdell, Darden, Travis, Lawal, JJJ, Pilepic + le pezze successive costino meno del roster di 2 anni fa o che a parità di spesa per il personale la gestione di una stagione a Desio sia risultata molto più economica di quanto si faceva in quel di Cantù, facendo risultare quindi una voce di spesa totale sotto la fascia dei 5.2-5.5 mln su cui ci siamo assestati nell'ultimo triennio.. -
.
Ecco, mi incuriosisce su nel bilancio di una squadra di basket il Personale incida solo per 1,5 mni su un totale di 5,5.....se non ricordo male il pianella chiamava circa 500k annui, siamo a 2, ne mancano 3,5..... . -
.Ecco, mi incuriosisce su nel bilancio di una squadra di basket il Personale incida solo per 1,5 mni su un totale di 5,5.....se non ricordo male il pianella chiamava circa 500k annui, siamo a 2, ne mancano 3,5.....
. -
.Ecco, mi incuriosisce su nel bilancio di una squadra di basket il Personale incida solo per 1,5 mni su un totale di 5,5.....se non ricordo male il pianella chiamava circa 500k annui, siamo a 2, ne mancano 3,5.....
Nel bilancio di UNA squadra di basket, hai detto bene. Solo nella Pallacanestro Cantù gli stipendi pesavano per il 27% delle spese totali. Anche nella Roma retrocessa si avevano numeri simili (28,5%), nelle altre si andava dal 43% di Sassari al 63% di Brindisi, con la media che si attesta intorno ad un ragionevole 50%.. -
.CITAZIONE (tsenif_dnalsi_yenoc @ 31/3/2017, 15:59)...
Analizzando quindi la media dei singoli aggregati di spesa, le spese che hanno riguardato strettamente la stagione agonistica di riferimento sono riconducibili a queste voci principali e relativa ripartizione:
- stipendi contratti depositati in lega (circa il 25% delle spese di gestione di una società professionistica di basket tipo)
- diritti d'immagine (25%)
- contratti di collaborazione staff (10%)
- affitti, noleggi auto (10%)
- viaggi e trasferte (10%)
- spese FIP e procuratori (10%)
- altre spese (10%)
...
Vedremo quindi che il budget è rimasto ancora invariato, potendo giudicare di fatto un peggioramento di risultati a parità di condizioni rispetto alla stagione precedente ma allineata al primo anno di questa analisi che aveva identico budget, quello che è interessante notare è che se siamo terzi per budget totale, siamo solo settimi per costo del personale, il che significa che abbiamo una società che ha costi extra-personale troppo alti ... oppure che vengono pagati ai giocatori compensi anche sotto forma di diritti d'immagine, non individuabili separatamente in bilancio.
...Ecco, mi incuriosisce su nel bilancio di una squadra di basket il Personale incida solo per 1,5 mni su un totale di 5,5.....se non ricordo male il pianella chiamava circa 500k annui, siamo a 2, ne mancano 3,5.....
Prendendo i dati medi di chi ha fatto quello studio, i costi per il personale ovvero il budget per l'allestimento del roster sono più alti del 25% del budget totale ma potrebbero avvicinarsi anche alla metà.
Questo non è molto trasparente dai bilanci appunto perchè le singole voci attribuibili ai giocatori e allenatori non sono identificabili separatamente in bilancio.
Una delle battaglie che sta conducendo la Com.Tec. è proprio quella di capire bene cosa succede di questi fantomatici diritti di immagine tanto che vi dovreste ben ricordare che lo scorso anno 9 società tra cui Cantù vennero convocate dalla Procura Federale.
Siena per anni è appunto andata avanti con bilanci che alla voce "servizi" riportavano numeri esageratamente più alti di quelli riscontrabili alla voce "costi del personale".
La questione relativa ai diritti d'immagine è puramente fiscale perchè "I contratti per la cessione dei diritti di immagine individuale - tassati al 4 per cento anziché al 43 per i rapporti di prestazione sportiva - sono riconosciuti e disciplinati dall’ordinamento giuridico italiano, e una recente circolare dell’Enpals ne riconosceva la congruità ai fini fiscali fino al 40 per cento dell’importo complessivo del contratto."
Questo significa che per un contratto da 200k lordi regolarmente depositato come "stipendio", il netto al giocatore sarebbe di 114k circa". Ma visto che al giocatore interessa il netto, se vuole continuare a guadagnare 114k, la società potrebbe proporre di fare il 60% come regolare contratto di prestazione sportiva e l'altro 40k come diritti di immagine che al giocatore arrivano comunque gli stessi soldi ma alla società costa meno. Per continuare appunto a prendere 114k netti, la società propone al giocatore 100k lordi come contratto di prestazione sportiva che tassati al 43 diventano 57 netti e un contratto di immagine di 60 lordi che tassato al 4 diventa 58 netto, per un totale netto di 115. Ecco qui un primo risparmio per la società.
Se poi il sistema degenera come Siena, questo purtroppo è difficile da prevedere con le attuali regole e con il laissez-faire di chi dovrebbe farle rispettare perchè lì ci fu anche il sistema della false fatturazioni per fare del nero, ma l'alterazione dell'equità sportiva seppur su basi diverse avviene anche a Caserta dove Sosa e molti altri prima di lui lamentano mancati pagamenti mentre la società dice che è tutto regolare, sventolando documenti e versamenti fiscali regolarizzati ... ma non bisogna essere dei geni per capire che la parte che manca in quanto reclamato da Sosa non è quanto previsto alla voce "contratto per la prestazione sportiva".
. -
.CITAZIONE (tsenif_dnalsi_yenoc @ 31/3/2017, 15:59)...
Analizzando quindi la media dei singoli aggregati di spesa, le spese che hanno riguardato strettamente la stagione agonistica di riferimento sono riconducibili a queste voci principali e relativa ripartizione:
- stipendi contratti depositati in lega (circa il 25% delle spese di gestione di una società professionistica di basket tipo)
- diritti d'immagine (25%)
- contratti di collaborazione staff (10%)
- affitti, noleggi auto (10%)
- viaggi e trasferte (10%)
- spese FIP e procuratori (10%)
- altre spese (10%)
...
Vedremo quindi che il budget è rimasto ancora invariato, potendo giudicare di fatto un peggioramento di risultati a parità di condizioni rispetto alla stagione precedente ma allineata al primo anno di questa analisi che aveva identico budget, quello che è interessante notare è che se siamo terzi per budget totale, siamo solo settimi per costo del personale, il che significa che abbiamo una società che ha costi extra-personale troppo alti ... oppure che vengono pagati ai giocatori compensi anche sotto forma di diritti d'immagine, non individuabili separatamente in bilancio.
...Ecco, mi incuriosisce su nel bilancio di una squadra di basket il Personale incida solo per 1,5 mni su un totale di 5,5.....se non ricordo male il pianella chiamava circa 500k annui, siamo a 2, ne mancano 3,5.....
Prendendo i dati medi di chi ha fatto quello studio, i costi per il personale ovvero il budget per l'allestimento del roster sono più alti del 25% del budget totale ma potrebbero avvicinarsi anche alla metà.
Questo non è molto trasparente dai bilanci appunto perchè le singole voci attribuibili ai giocatori e allenatori non sono identificabili separatamente in bilancio.
Una delle battaglie che sta conducendo la Com.Tec. è proprio quella di capire bene cosa succede di questi fantomatici diritti di immagine tanto che vi dovreste ben ricordare che lo scorso anno 9 società tra cui Cantù vennero convocate dalla Procura Federale.
Siena per anni è appunto andata avanti con bilanci che alla voce "servizi" riportavano numeri esageratamente più alti di quelli riscontrabili alla voce "costi del personale".
La questione relativa ai diritti d'immagine è puramente fiscale perchè "I contratti per la cessione dei diritti di immagine individuale - tassati al 4 per cento anziché al 43 per i rapporti di prestazione sportiva - sono riconosciuti e disciplinati dall’ordinamento giuridico italiano, e una recente circolare dell’Enpals ne riconosceva la congruità ai fini fiscali fino al 40 per cento dell’importo complessivo del contratto."
Questo significa che per un contratto da 200k lordi regolarmente depositato come "stipendio", il netto al giocatore sarebbe di 114k circa". Ma visto che al giocatore interessa il netto, se vuole continuare a guadagnare 114k, la società potrebbe proporre di fare il 60% come regolare contratto di prestazione sportiva e l'altro 40k come diritti di immagine che al giocatore arrivano comunque gli stessi soldi ma alla società costa meno. Per continuare appunto a prendere 114k netti, la società propone al giocatore 100k lordi come contratto di prestazione sportiva che tassati al 43 diventano 57 netti e un contratto di immagine di 60 lordi che tassato al 4 diventa 58 netto, per un totale netto di 115. Ecco qui un primo risparmio per la società.
Se poi il sistema degenera come Siena, questo purtroppo è difficile da prevedere con le attuali regole e con il laissez-faire di chi dovrebbe farle rispettare perchè lì ci fu anche il sistema della false fatturazioni per fare del nero, ma l'alterazione dell'equità sportiva seppur su basi diverse avviene anche a Caserta dove Sosa e molti altri prima di lui lamentano mancati pagamenti mentre la società dice che è tutto regolare, sventolando documenti e versamenti fiscali regolarizzati ... ma non bisogna essere dei geni per capire che la parte che manca in quanto reclamato da Sosa non è quanto previsto alla voce "contratto per la prestazione sportiva".
Mi sembra tutto perfettamente chiaro. Continuano però a stupirmi tali divergenze relative al rapporto tra spese per stipendi e spese totali, dal 27% al 63% del budget complessivo. Perché se è lecito ricorrere all'utilizzo della formula dei diritti d'immagine per una misura pari al 40% dell'importo complessivo del contratto, non vedo proprio perché tutte le società non ci ricorrano in egual misura: a conti fatti ciascun contratto stipulato con questa formula, come hai giustamente calcolato tu, permette un risparmio del 20%. Che non è affatto poco. A meno che alcune società non abbiano commercialisti davvero asini.... -
dr.dave..
User deleted
5 milioni e mezzo con Trinka/Arrigoni come con Pino/Della. Stessa cifra quindi. La vulgata di dr. Dave che voleva i soldi esauriti perchè fagocitati dal tricheco milanese deve essere riscritta allora?!
Se poi avessimo la cifra che spenderà il Gera quest'anno potremmo anche fare un discorso intelligente su quest'anno: fallimento/delusione/budget da salvezza tranquilla o poco più?
Per prima cosa, ottimo thread con ottima spiegazione di CIF come al solito.
Detto questo...l'analisi di CIF parte, come da lui stesso riportato, dall' ULTIMA stagione del "tricheco milanese" (come da te definito e da me mai insultato in questa maniera).
Trinchieri è stato a Cantù 4 anni: dato per scontato che il primo anno questa cifra è stata nettamente inferiore, sarei curioso di sapere i costi di gestione dei due anni centrali. Questo dato viene parzialmente indicato ( -35% da un anno con l'altro ); quindi è indiscutibile che la gestione Trinchieri, se guardiamo nei 4 anni globale, ha potuto godere di quantità di soldi che a Cantù raramente siamo stati abituati a vedere.
Il primo anno di Pino parità di spesa globale come costo generale, con risultati analoghi all'anno prima.
Purtroppo nel primo anno di Pino non c'è il costo legato solo al personale, ma è presente solo il costo generale (da tener presente che a livello societario non è cambiato nulla dall'ultimo anno di Trinchieri al primo anno di Pino).
Secondo anno di Pino: costo per la squadra (giocatori) di 1,5mln - settimi in graduatoria - e stranamente settimi anche come risultato sportivo.
Mentre siamo terzi come costi di gestione globali....
Tornando ai giorni nostri: pure io sono curioso di capire il costo giocatori di quest'anno.
La butto li: 3 milioni globali tra giocatori e allenatori.. -
.5 milioni e mezzo con Trinka/Arrigoni come con Pino/Della. Stessa cifra quindi. La vulgata di dr. Dave che voleva i soldi esauriti perchè fagocitati dal tricheco milanese deve essere riscritta allora?!
Se poi avessimo la cifra che spenderà il Gera quest'anno potremmo anche fare un discorso intelligente su quest'anno: fallimento/delusione/budget da salvezza tranquilla o poco più?
Per prima cosa, ottimo thread con ottima spiegazione di CIF come al solito.
Detto questo...l'analisi di CIF parte, come da lui stesso riportato, dall' ULTIMA stagione del "tricheco milanese" (come da te definito e da me mai insultato in questa maniera).
Trinchieri è stato a Cantù 4 anni: dato per scontato che il primo anno questa cifra è stata nettamente inferiore, sarei curioso di sapere i costi di gestione dei due anni centrali. Questo dato viene parzialmente indicato ( -35% da un anno con l'altro ); quindi è indiscutibile che la gestione Trinchieri, se guardiamo nei 4 anni globale, ha potuto godere di quantità di soldi che a Cantù raramente siamo stati abituati a vedere.
Il primo anno di Pino parità di spesa globale come costo generale, con risultati analoghi all'anno prima.
Purtroppo nel primo anno di Pino non c'è il costo legato solo al personale, ma è presente solo il costo generale (da tener presente che a livello societario non è cambiato nulla dall'ultimo anno di Trinchieri al primo anno di Pino).
Secondo anno di Pino: costo per la squadra (giocatori) di 1,5mln - settimi in graduatoria - e stranamente settimi anche come risultato sportivo.
Mentre siamo terzi come costi di gestione globali....
Tornando ai giorni nostri: pure io sono curioso di capire il costo giocatori di quest'anno.
La butto li: 3 milioni globali tra giocatori e allenatori.
Io valuterei solo i costi di gestione globali, mi sembra un parametro più veritiero e confrontabile tra le diverse società.
Per quanto riguarda questa stagione e buona parte della scorsa, penso sarà difficile avere dei numeri realmente indicativi..
I BILANCI DELLE SOCIETA'Dei delitti e delle pene |
Anonymous
